近日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布了兩起涉及美的集團(tuán)專(zhuān)利的無(wú)效案件審理結(jié)果。結(jié)果顯示，美的集團(tuán)兩件與空調(diào)相關(guān)的專(zhuān)利被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告全部無(wú)效。

　　這兩件專(zhuān)利分別是：名稱(chēng)為“用于空調(diào)器的殼體組件和具有其的空調(diào)器”的實(shí)用新型專(zhuān)利ZL201521040388.4，以及名稱(chēng)為“空調(diào)室內(nèi)機(jī)和空調(diào)器”的實(shí)用新型專(zhuān)利ZL201721254759.8。

　　由于向美的集團(tuán)這兩件專(zhuān)利發(fā)起無(wú)效的都是同一個(gè)自然人“周亞男”，因此預(yù)測(cè)很有可能這是與美的空調(diào)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的廠(chǎng)家采取的“稻草人”無(wú)效策略，以隱藏真實(shí)身份。

　　這兩件專(zhuān)利都是在去年10月份，由無(wú)效請(qǐng)求人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求。

　　而提出專(zhuān)利無(wú)效有幾種可能：

　　一是美的集團(tuán)主動(dòng)以相關(guān)專(zhuān)利受到侵權(quán)為由，進(jìn)行維權(quán)，所以相關(guān)專(zhuān)利被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提出無(wú)效挑戰(zhàn)；

　　二是與美的集團(tuán)空調(diào)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)，主動(dòng)向美的集團(tuán)比較薄弱的專(zhuān)利發(fā)起攻擊，希望以此來(lái)增強(qiáng)談判籌碼。

　　目前，尚不清楚美的集團(tuán)的這兩件專(zhuān)利無(wú)效案件屬于上述哪種情況。

　　最終，兩件實(shí)用新型專(zhuān)利，經(jīng)合議組審理后，均以不具備創(chuàng)造性為由，撤下了其專(zhuān)利權(quán)。

　　然而，在ZL201521040388.4案中，美的集團(tuán)的代理機(jī)構(gòu)曾對(duì)請(qǐng)求方出庭人員的身份和資格提出了異議，認(rèn)為不符合《專(zhuān)利代理?xiàng)l例》第九條和《專(zhuān)利代理管理辦法》第八條的規(guī)定。

　　原因是這兩起案件的無(wú)效請(qǐng)求人是“周亞男”，然而他卻委托了三位中國(guó)公民作為無(wú)效宣告程序的代理人，也就是公民代理。

　　對(duì)此，合議組在無(wú)效決定中，對(duì)該情況的處理辦法進(jìn)行了明確。

　　合議組認(rèn)為，這并不違反相關(guān)規(guī)定。并進(jìn)一步明確了，公民代理的權(quán)限僅限于在口頭審理中陳述意見(jiàn)和接受當(dāng)庭文件。因此確認(rèn)了在口頭審理環(huán)節(jié)，是可以委托公民代理的。