日前，寶坻區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決，寶坻區(qū)某制冷經(jīng)營部非法使用童工致其受傷，根據(jù)有關(guān)規(guī)定一次性賠償童工徐有全40萬余元。該制冷經(jīng)營部不服向法院提起訴訟，希望能少承擔(dān)一部分賠償責(zé)任，寶坻區(qū)法院近期將對此案開庭審理。據(jù)了解，這是本市用人單位使用童工致傷并賠償?shù)膕*個案例。

　　《15歲學(xué)徒工慘遭炸傷》追蹤報道

　　事件回放

　　檢修空調(diào)

　　15歲學(xué)徒工被炸沒右眼

　　徐有全是吉林省農(nóng)安縣人，生于1994年1月12日，慘劇發(fā)生時正在本市寶坻區(qū)某制冷經(jīng)營部當(dāng)學(xué)徒工。今年4月21日，徐有全被派到武清區(qū)河西務(wù)鎮(zhèn)小龍莊村一冷庫檢修空調(diào)壓縮機。不料，壓縮機后蓋突然迸裂，徐有全不幸被飛出的金屬片砸傷，經(jīng)醫(yī)院救治，命是保住了，但右眼被迫摘除。經(jīng)鑒定，徐有全傷殘情況為四級。

　　本報于5月23日對此事進行了報道，引起相關(guān)部門高度重視。當(dāng)時正值本市各部門聯(lián)合檢查非法用工期間，禁止使用童工為其中一項治理重點。寶坻區(qū)勞動和社會保障局勞動保障監(jiān)察科經(jīng)過調(diào)查取證，認(rèn)定上述制冷設(shè)備經(jīng)營部違法雇用童工的事實成立，對其下達了整改通知書，責(zé)令其立即清退童工，并幫徐有全討回了1000元工資。同時，依據(jù)《禁止使用童工規(guī)定》，寶坻區(qū)勞動和社會保障局給予該制冷經(jīng)營部1萬元的行政處罰。

　　索賠之路

　　老板反悔

　　學(xué)徒工仲裁獲賠40萬元

　　事發(fā)之初，制冷經(jīng)營部的經(jīng)營者羅某多次到醫(yī)院探望并為徐有全支付了部分費用，但后來羅某不再去醫(yī)院，并拒絕繼續(xù)支付醫(yī)藥費。徐有全父母變賣了老家的家產(chǎn)來支付醫(yī)療費，盡管如此仍然不得不提前辦理出院手續(xù)，靠輸液勉強維持治療。

　　羅某曾經(jīng)說過：“讓他家人去起訴吧，法院怎么判，我就怎么給。”徐有全一家無奈之下只得走法律程序，按照勞動爭議案件的相關(guān)規(guī)定先向?qū)氎鎱^(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。

　　因為徐有全是童工，制冷經(jīng)營部屬于非法用工。根據(jù)這一情節(jié)，寶坻區(qū)勞動爭議仲裁委員會裁決制冷經(jīng)營部一次性賠償徐有全40萬余元。

　　z*新進展

　　感覺冤枉

　　老板起訴他人共擔(dān)責(zé)任

　　裁決下達之后，制冷經(jīng)營部老板羅某感覺冤枉，并向?qū)氎鎱^(qū)法院提起訴訟，狀告空調(diào)壓縮機所有者徐某。羅某認(rèn)為，本案中制冷經(jīng)營部是用人單位也是勞務(wù)派遣單位，徐有全是被派遣人員，而徐某是用工單位，勞務(wù)派遣單位和用工單位為共同當(dāng)事人。因此，請求法院撤銷上述裁決，判決徐某和其連帶承擔(dān)對徐有全的賠償責(zé)任。

　　制冷經(jīng)營部一方認(rèn)為，徐某作為用工單位，是勞動者實際的控制者和支配者，作為爆裂機器的所有者、使用者、管理者，也是主要受益者，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，故請求法院將賠付責(zé)任三七開，徐某承擔(dān)七成，制冷經(jīng)營部承擔(dān)三成。

　　案件背后講講法

　　使用童工或承擔(dān)雙重處罰

　　“在本市《勞動法》律師代理的案件中，童工案件非常少見，因受傷獲得賠償?shù)纳袑賡*例。”昨天，天津市律師協(xié)會《勞動法》委員會主任王勇接受采訪時表示，這個s*例有著非同尋常的意義，對于一些鋌而走險使用童工的企業(yè)有著震懾作用。王勇稱，按照我國法律規(guī)定，勞動者必須年滿16周歲，否則即為童工。使用童工是一種違法行為。“我認(rèn)為，用人單位使用童工，不是違反《勞動法》這么簡單，實際上是剝奪了人權(quán)。在我國使用童工要面臨雙重處罰，一種是勞動行政部門的行政處罰，如果對童工造成傷害，還要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。”王勇說。

　　對于制冷經(jīng)營部起訴將空調(diào)壓縮機所有者徐某列為被告一節(jié)，王勇認(rèn)為，如果徐某確實對此有責(zé)任，那么制冷經(jīng)營部可以在向童工賠付之后，再向其追償。“前提是，先對童工進行賠付，不能以訴訟為由拖延賠付。”

　　誤用童工需要舉證說明

　　使用童工的代價是相當(dāng)高的。對此，不少企業(yè)經(jīng)營者表示迷惑。其中一種說法比較有代表性：“現(xiàn)在的孩子都早熟，他自己說18歲，我又沒檢查他身份證。等出了事，才說不滿16歲，是童工。像這種誤用童工的現(xiàn)象，能不能免責(zé)呢？”

　　對此，王勇表示，作為用人單位，檢查員工的身份證等是必須的義務(wù)，用人單位自稱“誤用”需要舉證，比如童工利用假身份證來應(yīng)聘，或者填表的過程中，自己填寫年滿16周歲等等，以欺詐的行為騙取工作機會。如果用人單位舉不出足夠的證據(jù)，仍然要承擔(dān)使用童工的法律責(zé)任。

　　記者這里有話說

　　再多賠償換不回孩子右眼

　　又是童工！再次面對這個字眼兒，我們除了無奈還是無奈。為了生活和一些不上學(xué)也能賺大錢的幼稚想法，一個個未成年人走上了童工之路，當(dāng)有一天其意識到錯誤時，一切均不能挽回。作為用人單位的老板，在明知對方是童工，卻為了省下一點點薪金而“睜一只眼閉一只眼”時，悲劇就此開始。王勇律師說得對，用人單位使用童工，實際上是剝奪了對方的人權(quán)。但之于童工，他或她還只是一名未成年人，其還不能夠?qū)ψ约旱男袨樨?fù)責(zé)，需要有成年人在旁邊警醒和幫助，而之于用人單位的老板，作為一名算是事業(yè)比較成功的成年人，應(yīng)該清楚自己的行為將會帶來的后果。違反勞動法，這只是在法律層面；而剝奪人權(quán)，這是對生命的不尊重。40萬元，或許能夠解決徐有全近期的醫(yī)療費用和生活費用，但卻永遠(yuǎn)換不回他那只被炸沒的右眼！